21点数单机游戏
首頁
新聞資訊
要聞 維權
時評 專題
在線訪談
預告 直播
話題 瞬間
職工講堂
聲音 視點
預告 回顧
輿情播報
熱點 觀察
回音 研究
視頻精選
訪談 活動
展播 微視
南方工報
客戶端
數字報
廣州 深圳 珠海 汕頭 佛山 韶關 河源 梅州 惠州 汕尾 東莞 中山 江門 陽江 湛江 茂名 肇慶 清遠 潮州 揭陽 云浮順德
當前位置:首頁 > 維權

佛山中院:補繳住房公積金不受時效限制!

2019-04-19 16:22 | 作者: | 來源:
法院認為,因住房公積金中心作出責令禪德公司為龍某萍、孔某娣、余某珍繳存住房公積金的行為不是行政處罰,不受《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條的調整,且《住房公積金管理條例》也沒有針對員工對用人單位違反條例規定不繳存住房公積金的申告期限作出限制。

  【案情】

  禪德公司于1988年8月6日成立,性質為有限責任公司(臺港澳與境內合資)。

  2017年3月,龍某萍、孔某娣、余某珍向住房公積金中心提出申告,要求禪德公司為龍某萍、孔某娣各補繳在職期間(2008年2月1日至2015年3月)欠繳的公積金,為余某珍補繳在職期間(2006年7月24日至2009年7月23日)欠繳的公積金,龍某萍、孔某娣、余某珍并提交《勞動合同》等證據材料證明勞動關系存續時間。

  2017年4月15日,住房公積金中心向禪德公司送達《關于職工反映住房公積金問題的函》,要求禪德公司在收到函三十天內理順龍某萍、孔某娣、余某珍的住房公積金繳存手續,如實登記龍某萍、孔某娣、余某珍工資收入和每月應繳的住房公積金,補繳所欠龍某萍、孔某娣、余某珍的住房公積金。

  2017年5月11日,禪德公司向住房公積金中心提交《異議函》,認為:1.龍某萍、孔某娣、余某珍已離職,禪德公司沒有為其繳存住房公積金的義務,且超過申告時效;2.禪德公司經營困難,沒有繳存能力。

  2017年6月14日,禪德公司到住房公積金中心處提交龍某萍、孔某娣、余某珍的住房公積金個人明細,并提供《住房公積金業務登記表》,申報登記龍某萍、孔某娣、余某珍反映的在職期間住房公積金計繳基數、繳存比例、月計繳額。

  2017年6月20日,龍某萍、孔某娣、余某珍確認禪德公司申報登記內容,并于同日補繳了個人應繳部分的住房公積金。但禪德公司沒有為龍某萍、孔某娣、余某珍補繳單位應繳部分的住房公積金。

  由于禪德公司未為龍某萍、孔某娣、余某珍繳存在職期間的住房公積金,2017年7月6日,住房公積金中心作出《行政處理決定書》,并于2017年7月12日向禪德公司送達。

  禪德公司對此不服,于2018年1月3日向法院提起行政訴訟。

  【一審】

  一審法院認為,根據《住房公積金管理條例》第十條、第十一條、第三十四條、第三十八條的規定,住房公積金中心作為佛山市住房公積金的管理機構,有權處理住房公積金投訴、督促單位補繳住房公積金、對違反上述條例的規定不繳或少繳住房公積金的單位進行追繳的法定職責,其行政主體資格適格。住房公積金中心受理了龍某萍、孔某娣、余某珍的申告后作出處理決定并送達當事人,程序合法。

  案件爭議焦點之一為禪德公司是否需為龍某萍、孔某娣各補繳在職期間(2008年2月1日至2015年3月)欠繳的公積金,為余某珍補繳在職期間(2006年7月24日至2009年7月23日)住房公積金。住房公積金中心根據《住房公積金管理條例》第二條、第十五條、第十六條、第十七條、第三十八條的規定,決定責令禪德公司在收到決定書的七日內為龍某萍、孔某娣、余某珍繳存單位應繳部分的住房公積金合計23438元,適用法規正確,但應指出,龍某萍、孔某娣、余某珍是分別向住房公積金中心提出申告申請,住房公積金中心作出的《行政處理決定書》應明確禪德公司需為各申請人繳存的住房公積金,避免日后執行產生歧義。雖住房公積金中心作出的涉案《行政處理決定書》形式上存在一定的瑕疵,但未對當事人的實體權利產生影響,對涉案《行政處理決定書》,法院予以維持。

  本案另一爭議焦點為龍某萍、孔某娣、余某珍的申告是否已超過申告時效。禪德公司提出住房公積金中心于2017年3月接到龍某萍、孔某娣申告禪德公司2008年2月1日至2015年3月期間、余某珍申告禪德公司2006年7月24日至2009年7月23日的違法行為,已超過了申告時效,法院認為,因住房公積金中心作出責令禪德公司為龍某萍、孔某娣、余某珍繳存住房公積金的行為不是行政處罰,不受《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條的調整,且《住房公積金管理條例》也沒有針對員工對用人單位違反條例規定不繳存住房公積金的申告期限作出限制,故禪德公司的此項主張于法無據,法院不予采納。

  綜上,法院作出判決:駁回禪德公司的訴訟請求。

  【二審】

  禪德公司不服一審判決,向佛山市中級人民法院上訴稱:一審法院適用法律錯誤導致判決錯誤。

  佛山市中級人民法院認為,綜合訴訟當事人的訴辯意見,本案爭議的焦點為住房公積金中心責令禪德公司為龍某萍、孔某娣、余某珍補繳住房公積金是否符合法律規定。禪德公司上訴稱,根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條“違法行為在二年內未被發現的,不再給予行政處罰。法律另有規定的除外”的規定,住房公積金中心的行政處理決定超過了法定處罰時效。對此本院認為,涉案行政處理決定并非行政處罰,且補繳住房公積金也不是《中華人民共和國行政處罰法》調整的事項,故本案不適用《中華人民共和國行政處罰法》,禪德公司的該上訴理由不能成立,本院不予支持。禪德公司上訴稱,龍某萍、孔某娣、余某珍均系退休人員,現已不是禪德公司的職工,禪德公司沒有為其繳存住房公積金的義務。經查,住房公積金中心責令禪德公司為龍某萍、孔某娣、余某珍補繳的住房公積金均系龍某萍、孔某娣、余某珍退休前在職在崗期間發生的單位應繳部分的住房公積金,該繳存義務不因勞動者已退休而免除,故禪德公司的該上訴理由亦不能成立,本院不予支持。綜上,一審判決駁回禪德公司的訴訟請求正確,依法應予維持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定,判決駁回上訴,維持原判。(來源:中國裁判文書網 案號:佛山市中級人民法院行政判決書(2018)粵06行終602號)

  南方工報-“工人在線”責編:劉靚

要聞
更多>>
時評
更多>>
今日有話問
更多>>

同單位在編員工按身份購買社保問題

同一單位在編的員工以干部和職工身份劃分購買一類事業單位機關險和企業保險,是什么明文規定?

職工大講堂
更多>>

黃瓊支招如何保護好個人信息

廣東職工大講堂第39場,華農教授黃瓊結合信息安全事件案例,從信息安全現狀、信息泄露的四大渠道、國際國內關于信息安全方面的法律法規三方面,給聽眾帶來了一堂深入淺出的“攻略課”。

羅兵:“寫心”是山水畫最高境界

3月30日上午,南方傳媒大廈四樓報告廳內,著名山水畫家、廣東省博物館藏品管理與研究部研究員羅兵做客職工大講堂,“以文化視野的介入,談中國山水畫”。

21点数单机游戏 山西快乐十分前三走势 陕西快乐十分选号软件 下载特马工具 重庆时时投注app 天津快乐十分最快开奖直播 头彩app最新版 大乐透今天开奖直播现场直播 福彩3d试机号近300期 牛彩网摘网 香港赛马会内部资料幽默